Durante casi un año, el gobierno argumentó ante un tribunal federal que ICE tenía autoridad para arrestar inmigrantes dentro de los tribunales de inmigración. Ese argumento era incorrecto. Los arrestos siguen ocurriendo.
Lo que el Gobierno Acaba de Admitir
El 25 de marzo de 2026, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una carta ante el juez federal P. Kevin Castel en Nueva York admitiendo haber cometido un “error material de hecho” en el tribunal — durante casi un año — al defender la práctica de ICE de arrestar inmigrantes dentro de los tribunales de inmigración.
La admisión es impactante en su alcance. Desde mayo de 2025, los abogados del DOJ habían citado repetidamente un memorando de ICE como justificación legal para que los agentes arrestaran a personas en el momento en que salían de sus audiencias en el tribunal de inmigración. Ese memorando, resulta ahora, nunca se aplicó a los tribunales de inmigración en absoluto.
“Lamentamos profundamente este error”, dice la carta del DOJ.
La presentación fue parte de una demanda federal en curso iniciada por dos organizaciones de defensa de inmigrantes de la ciudad de Nueva York — African Communities Together y The Door — que desafiaron lo que describieron como una “campaña sin precedentes” de arrestar a no ciudadanos en sus audiencias del tribunal de inmigración.
Cómo Ocurrió el Error — y Cuánto Tiempo Duró
El memorando de ICE de mayo de 2025 en el centro de la controversia dice que los agentes pueden realizar acciones de control migratorio civil “en o cerca de los tribunales” cuando tienen información creíble de que una persona buscada estará presente. Los abogados del DOJ usaron ese memorando como piedra angular de su defensa legal cada vez que comparecieron ante el juez Castel.
El problema: el memorando fue redactado para tribunales penales federales, estatales y locales — no para tribunales de inmigración. Los tribunales de inmigración son un sistema completamente separado, que opera bajo el Departamento de Justicia en lugar del poder judicial federal, y están dedicados exclusivamente a procedimientos civiles.
Según los abogados del DOJ, fueron “específicamente informados por ICE de que la Guía de ICE de 2025 se aplicaba a los arrestos en los tribunales de inmigración.” También dijeron que discutieron el asunto y obtuvieron la aprobación del propio equipo legal de ICE antes de presentar cada escrito y hacer cada argumento oral en el caso.
Fue solo el día de la admisión — el 25 de marzo — que los abogados del DOJ recibieron un correo electrónico interno de ICE fechado el 19 de marzo, que había sido enviado como un “recordatorio” al personal de ICE de que la guía “no se aplica a los tribunales de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (Tribunales de Inmigración), independientemente de su ubicación.”
En otras palabras: la propia agencia de ICE ya había aclarado internamente su política seis días antes — y el DOJ solo se enteró el día que tenía que comparecer ante el tribunal.
El fiscal federal Jay Clayton, quien firmó la carta, colocó la culpa directamente en ICE: “Este lamentable error parece haber ocurrido debido a un error de los abogados de la agencia.”
Qué Pasó con las Personas Arrestadas Bajo la Política Incorrecta
Durante casi un año, el juez Castel había confiado en la representación del gobierno — ahora reconocida como falsa — para negar las solicitudes de los grupos de derechos civiles de bloquear la política de arrestos en los tribunales. Durante esos meses, ICE continuó arrestando personas en tribunales de inmigración en todo el país.
Muchos de los arrestados fueron enviados a centros de detención a cientos de millas de sus familias, sus abogados y sus comunidades. Se desconoce cuántos ya han sido deportados.
Los casos incluyen personas como Dylan Contreras, un estudiante venezolano de 20 años en la ciudad de Nueva York sin antecedentes penales que fue detenido después de una audiencia rutinaria mientras tramitaba una tarjeta de residencia. Fue liberado este mes — casi un año después de su arresto — pero su caso se convirtió en un punto de inflexión en el debate más amplio sobre los arrestos en los tribunales.
Brad Lander, el ex contralor de la ciudad de Nueva York que fue arrestado por agentes de ICE mientras acompañaba a inmigrantes a sus audiencias el año pasado, calificó la admisión como “genuinamente una bomba.” Llamó al Congreso a lanzar una investigación y dijo que se deben emprender acciones de derechos civiles “por cada secuestro ilegal de inmigrantes que intentaban seguir las reglas y presentarse al tribunal.”
La Política No Ha Cambiado
Este es el hecho más importante para cualquiera con una audiencia de inmigración: a pesar de la admisión del DOJ de que la base legal para los arrestos en los tribunales era incorrecta, los arrestos no se están deteniendo.
El DHS emitió una declaración el mismo día en que el DOJ presentó su carta: “No hay cambio en la política. Continuaremos arrestando inmigrantes ilegales en los tribunales de inmigración después de sus procedimientos. Nada prohíbe arrestar a un infractor donde se le encuentre.”
El memorando interno de ICE del 19 de marzo aclaró que la guía de mayo de 2025 no se aplica a los tribunales de inmigración — pero el gobierno ahora argumenta que no necesita ese memorando para continuar haciendo lo que ha estado haciendo. Los abogados del DOJ dejaron claro en su presentación que retirar partes de sus escritos “no afecta sus argumentos de que los arrestos de ICE en los tribunales de inmigración no violan ningún privilegio de derecho consuetudinario contra los arrestos en los tribunales.”
En otras palabras: la justificación legal específica era incorrecta, pero el gobierno cree que tiene otros fundamentos para continuar haciendo lo que ha estado haciendo.
Lo que Significa para los Inmigrantes que Asisten al Tribunal
La situación práctica para los inmigrantes con audiencias pendientes no ha cambiado como resultado de esta admisión. Los agentes de ICE pueden seguir presentes en los tribunales de inmigración. El miedo que ha mantenido a miles de personas alejadas de sus propias audiencias — contribuyendo directamente a las órdenes masivas de deportación en ausencia descritas en tribunales como el de San Francisco esta semana — no ha sido abordado ni resuelto.
Un juez federal en San José emitió una orden la víspera de Navidad de 2025 deteniendo los arrestos en los tribunales en la región del norte de California. Esa orden se mantiene. Pero no se aplica a nivel nacional, y en la mayoría de las jurisdicciones del país, la práctica continúa.
Si tienes una audiencia de inmigración, no la faltes. No presentarse a una audiencia resulta en una orden de remoción en ausencia — una orden automática de deportación que puede impedirte solicitar estatus legal durante diez años. Presentarse, incluso en un entorno difícil, sigue siendo la opción legalmente más segura.
Ve con un abogado si es posible. Si no puedes pagar uno, contacta a organizaciones de asistencia legal en tu área antes de la fecha de tu audiencia.
El Patrón Más Amplio
Esta admisión no existe de manera aislada. Es parte de un patrón más amplio de aplicación de leyes de inmigración que los tribunales de todo el país han encontrado repetidamente como legalmente deficiente — desde la política de detención obligatoria rechazada por cientos de jueces federales, hasta las órdenes masivas de deportación en ausencia emitidas en San Francisco esta semana, hasta el dictamen de homicidio en la muerte de un detenido en Camp East Montana.
En cada caso, el gobierno ha actuado rápido, impuesto consecuencias y luego — cuando la base legal se derrumba — argumentado que puede seguir adelante de todas formas por otros motivos. Las personas han sido deportadas, detenidas, separadas de sus familias y en algunos casos han muerto en el interim.
“Ahora está más claro que nunca que no hay justificación para emboscar y arrestar a personas que se presentan al tribunal”, dijo Amy Belsher, directora de litigios de derechos de inmigrantes de la ACLU de Nueva York.
Fuentes
- Alex Woodward, ICE Mistakenly Told Agents to Arrest People in Immigration Courts, DOJ Admits, The Independent, 25 de marzo de 2026. https://www.independent.co.uk
- NPR, DOJ Admits ICE Courthouse Arrests Relied on Erroneous Information, 26 de marzo de 2026. https://www.npr.org
- CNN Politics, Trump Administration Admits Error in Lawsuit Over Immigration Court Arrests, 26 de marzo de 2026. https://www.cnn.com
- NBC News, DOJ Says It Erroneously Relied on ICE Memo to Justify Immigration Courthouse Arrests, 26 de marzo de 2026. https://www.nbcnews.com
- ABC News, DOJ Says It Made ‘Error’ in Justifying Immigration Court Arrests With ICE Memo, 26 de marzo de 2026. https://abcnews.com
- The Washington Times, DOJ Says ICE Gave Court Wrong Policy on Arrests at Immigration Courthouses, 26 de marzo de 2026. https://www.washingtontimes.com
- ACLU de Nueva York, declaración de Amy Belsher, directora de litigios de derechos de inmigrantes, 26 de marzo de 2026. https://www.nyclu.org
- Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Sur de Nueva York, African Communities Together et al. v. Administración Trump, carta del fiscal Jay Clayton al juez P. Kevin Castel, 25 de marzo de 2026.
- Memorando interno de ICE de la directora asistente de operaciones de campo Liana Castano a todos los oficiales de Aplicación y Remoción, 19 de marzo de 2026 — citado en documentos judiciales.
- Alice Finno, Hundreds Ordered Deported in Absentia at S.F. Immigration Court, Mission Local, 20 de marzo de 2026. https://missionlocal.org
